Реформирование Российского государства - одно из уникальных явлений современности, так как происходит процесс смены не только политического курса государства или методов управления обществом, но практически всех элементов и структур государственности. Значительной является и трансформация общества, происходящая в современной России. Оно постепенно отходит от позиций полностью подчиненного государству института, становясь равноправным элементом системы общество /государство и поэтапно переходит в состояние гражданского общества.
Исследование проблем, связанных с изучением соотношения Российского общества и государства, предопределяет необходимость выявления как самого механизма взаимодействия этих институтов, так и вертикальных и горизонтальных структур, по которым происходит соотношение общества и государства в целом, общественных и государственных организаций, в частности. В этом ключе особый интерес представляет наследие отечественной историко-правовой и социологической мысли и, в частности, политико-правовые воззрения братьев К.С. и И.С Аксаковых.
Вместе с тем, анализ соотношения общества и государства, предполагает изучение еще одного фактора, ставшего характерным для России именно в постсоветский период. Речь идет о процессе определения стратегии развития российской государственности. В юридической науке существует два подхода к решению этой проблемы. Один из них предполагает целесообразность экстраполяции достижений западных государств в области построения демократии на российскую действительность, другой же акцентирует внимание на самобытности развития России, обосновывая это тем, что потеря преемственности в генезисе государства и общества может повлечь необратимые последствия; в частности привести к глубокому расколу общества и к агонии государства. Именно этим фактором и объясняется научный интерес авторов настоящей статьи к творчеству одних из самых ярких представителей славянофильства - Константина и Ивана Аксаковых.
Центральное место в трудах К. Аксакова занимает теория «Государства и Земли», которые признаются двумя двигателями, двумя «союзными силами» русской истории. В этой теории все построено на противопоставлении государства и общины, закона и внутренней свободы человека, государственного насилия и нравственного долга.
Община - органичное образование; государство - искусственное. Государство К. Аксаков представлял внесословным и над общественным и отрицал его позитивную общественную роль. «Государство, - писал он, - как принцип - зло; ложь лежит не в той или иной форме государства, а в самом государстве как идее, как принципе; надобно говорить не о том, какая форма хуже и какая лучше, какая форма истинна, какая ложна, а о том, что государство как государство есть ложь»1. Свою анархическую позицию, которая является прямым продолжением идеи Хомякова и Киреевского о двух историях - государственной и народной, К. Аксаков обосновывал соответствующим образом препарированным историческим материалом и даже ссылался на евангельские тексты, содержащие антигосударственные тенденции раннего христианства. Он указывал также на современные противоречия русской жизни, относя их на счет ошибочной политики правительства, действующего вопреки народным «началам». В этом весь смысл политической оппозиции славянофильства. Еще Герцен отмечал, что славянофилы были полны возмущения против деспотизма самодержавно-бюрократического государства Петербургского периода, что они ненавидели «настоящее, как и мы». Но они дошли до того, что стали восхищаться узкими формами московского государства, видя в нем сильно выраженное теократическое содержание, и устремились к византинизму, «под сень креста греческой церкви» 2.
Повторяя аргументы Хомякова и Киреевского о различии судеб народа Западной Европы и России, К. Аксаков, так же как и они, подчеркивал рассудочность западной цивилизации, подчинение «внутренней правды» христианства внешнему принуждению. Государства, возникшие в результате насилия, распространили свою власть и на церковь и тем самым приобрели тоталитарный характер.
Напротив, славяне, сохранившие «истинное христианство» и соответствующий его смыслу общинный быт, как воплощение «нравственного союза людей», не образуют из себя государства, а добровольно призывают его. А это значит, что земля (община) и государство, не смешиваясь, с этого момента сосуществуют на условиях взаимной договоренности и разделения функций как две «отдельные союзные силы». Функции государства («государева дела») ограничивались, по мнению К. Аксакова, управлением внешним и внутренним, организацией военной службы и защитой земли от внешних врагов, защитой прав слабых, борьбой против греховных, антиобщественных явлений и, наконец, чему он придает особое значение, охраной свободы общественного мнения, ибо «правительство существует для народа» и, зная его желания и нужды, оно лучшим образом выполнит свое призвание.
«Земское дело» регулирует те отношения, в которые не может вмешиваться государство: земледелие, промышленность, торговлю, быт, идейно-нравственную жизнь. Граждане обязаны исполнять государственные требования, но самостоятельны перед государством в смысле свободы выражения своего мнения, которое, не заключая в себе политического элемента, обладает лишь нравственной силой.
Разделение «земли» и государства, возведенное в ранг социального закона, рассматривается К. Аксаковым как главное свидетельство в пользу исключительности истории России «с самой первой минуты». Занятый поисками внутренней, христианской правды, будучи убежден, что «свобода политическая не есть свобода», что она подрывает свободу внутреннюю, русский народ остался чужд политических целей. Больше того. «Русский народ, - как любил повторять Аксаков, - есть народ не государственный, то есть не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия»3.
Именно этим, по его мнению, объясняется многовековая «тишина внутри России». Петр I был первым монархом, исказившим отношения между государством и народом. Он сделался деспотом, превратив народ в раба. В результате произошел разрыв между низшими и высшими классами. У дворян, получивших обширные привилегии и потерявших народную почву, пробудились стремления к власти - «пошли революционные попытки» и, чего не бывало прежде, престол российский стал «беззаконным игралищем партий». Народ долгое время оставался спокоен. Но, к сожалению, признает К. Аксаков, теперь и в нем заметны перемены. Петровская система, отняв внутреннюю свободу, заставила искать свободы внешней, политической. И чем более Россия будет уклоняться со своего пути, «тем более будут колебаться основы русской земли, тем грознее будут революционные попытки, которые сокрушат, наконец, Россию, когда она перестанет быть Россией» 4.
Иван Аксаков - тот человек, который стал основателем своеобразной концепции общества. Сам И. Аксаков отмечал, что толчок к ее разработке он получил из сочинений своего брата К. Аксакова, в свою очередь создавшего своеобразное учение о земле и о государстве. К. Аксаков, как уже отмечалось, писал и о зарождении в петровскую эпоху публики с ее прозападной ориентацией, которую он противопоставлял народу5. И. Аксаков относил к обществу представителей мыслящего класса и то ли противопоставлял, то ли дополнял таким образом построения своего брата. Под "землей" К. Аксаков подразумевал народ, под государством - власть. И. Аксаков вводит в эту теорию третье звено, которое рассматривает как составную часть единого целого.
Теорию общества И.Аксаков трактует в нескольких передовых статьях, вышедших в газете "День" за март-апрель 1862 г. Собственно, эта газета, которая считается самым выдающимся и влиятельным органом славянофилов, еще только начала издаваться. Она выходила с конца 1861 г. и одна из наиболее важных проблем, которая в ней разрабатывалась, и была теория общества. В первой же статье из этой серии, вышедшей в "Дне", И. Аксаков сразу же поставил вопрос соотношения общества и государства, отдав предпочтение обществу, в котором он увидел силу, ведущую народы "к совершению предназначенного им подвига в истории человечества". Что же касается государства, то, по И. Аксакову, вне зависимости от его формы (самодержавная, конституционная или республиканская), оно все равно осуществляет свои функции посредством бюрократических порядков и поэтому не может существовать без опоры на силу и принуждение6.
И. Аксаков, развивая дальше свою концепцию, подчеркивал, что общество выходит из самого народа, а следовательно, это часть народа, находящаяся в поступательном движении. И тут И. Аксаков четко определяет положение общества как некого звена между народом и государством. Но выйдя из народа, общество является народом самознающим. Эта та среда, где совершается сознательная, именно умственная деятельность этого народа. Таким образом, общество, по И. Аксакову, - это думающая, умственная часть народа, образованная его часть. Чем выше образование, чем выше умственный и нравственный уровень общества, тем оно сильнее.
Примечательно, что И. Аксаков видит силу общества не только в уме и образовании, но и в его нравственных качествах. Общество постоянно укрепляется и обновляется за счет новых сил из народа и потому, по его мнению, обладает нравственным авторитетом, нравственной силой, которая проявляется в общественном мнении. И. Аксаков рассматривал общество как бессословный организм, создающийся из представителей всех сословий и состояний, но их объединяет определенный общий уровень образования. Но одновременно он полагал, что общество аполитично, поскольку не обладает своей политической организацией. Одновременно оно может существовать лишь там, где имеется "цельное тело, цельный организм с соответствующим ему цельным органическим покровом, то есть внешней, государственной формой".
Обращение к обществу, попытка подробной его оценки, изучение его взаимодействия с государством неизбежно привели к проблемам свободы слова и печати. В той же статье от 10 марта он видит в руках общества важный инструмент воздействия, некое орудие его деятельности, которое он усматривает в слове, причем, прежде всего в печатном и свободном. На свободе слова он делает особый акцент. Примечательно, что и ее он рассматривал как свободу не политическую, а именно нравственную7 Таким образом, нравственный подход в его теории общества становится все более очевидным. Очевидна и его убежденность в силе общественного мнения, хотя общественное мнение формируется из разных источников, в том числе и за пределами самого общества.
И. Аксаков не только успел изложить свои общие воззрения на общество, но и остановиться на некоторых важных частностях. Он не видит общества до Петра I, что при слабости народа требовало крепкой государственной власти. И далее И. Аксаков переходит к неизбежности в таких условиях самодержавной инициативы, вытекавшей из полномочий, которые давал ему народ.
В номере от 17 апреля 1862 г. И. Аксаков публикует свою очередную статью, которая рассматривается как пятая статья из серии об обществе. Именно здесь он основательно останавливается на наследии своего брата К. Аксакова по вопросу о взаимоотношениях "земли" и государства. Под "землей", как и прежде, подразумевался народ. Здесь особое внимание уделяется роли вечевого начала в истории Руси до Петра I и показывается, что это начало выражалось в мирской сходке. Именно в нем автор усматривает гарантии обновления и возрождения России. Он выступает за народную инициативу, за самоуправление и подчеркивает, что общества до Петра I не было. По статье получалось так, что создание общества шло параллельно с ослаблением народной инициативы с мрачной тишиной и безгласностью русского народа8.
Под обществом И. Аксаков разумел представительство всех сословий. Общество существует отдельно от народа и, более того, находится над ним и выражает его интересы. Хотя в него входят представители разных сословий, но именно представители купечества как сословия туда не попадают. Оно, по И. Аксакову, вместе с крестьянством составляет "землю". Дворянство же должно играть ведущую роль в обществе, но опять-таки не как цельное сословие, а как представительство, посылая в общество своих образованных и способных выходцев. Вообще И. Аксаков ратует за самоупразднение дворянства именно как отдельного сословия, но при этом оно должно было играть в обществе ведущую роль.
Получилось таким образом, что по И. Аксакову эта образованная часть населения страны и есть общество. Однако ставить знак равенства между ней и интеллигенцией, видимо, в соответствии с аксаковской концепцией, не следует. Главное - не включенность в бюрократические структуры. Примерно в то же время, 15 января 1862 г. И. Аксаков пишет письмо графине Блудовой: "Сущность воззрения брата моего (и Хомякова)... Его идеал не государственное совершенство, а создание христианского общества...". Эту нацеленность заметил Л.А. Тихомиров, писавший о том, что И. Аксаков называл современное общество "обществом христианским, но отрекшимся от Христа"9 Об интеллигенции И. Аксаков практически не говорит, да и этот термин, приписываемый П.Д. Боборыкину, лишь начал входить в употребление именно в 60-е годы. С ним далеко не все просто. Уже позднее П.Н. Милюков писал: «Термины "интеллигенция" и "образованный класс" иногда сливаются, как синонимы, а иногда противопоставляются один другому, как понятия соотносительные»10. У И. Аксакова общество ни то, ни другое. Это все-таки сочетание образования и общественной деятельности, это представительство сословий, но при руководящей роли небюрократического дворянства. Его теория общества органически входит в общую систему славянофильского "конституционализма", уже специально изученного в литературе11.
Считается, что И. Аксаков добавил к построениям своего брата Константина лишь один новый элемент - общество. Но элемент этот оказался весьма значительным и привел к созданию триады "власть, общество, народ", заметно изменившей понимание расстановки не только социальных, но и политических сил. Хотя Аксаков говорил об аполитичности общества, его автономности, но он сам как бы противопоставлял его государству, настаивал на необходимости общественного мнения, требовал свободы слова устного и печатного, призывал к диалогу государства с обществом. Но он же признавал инициативу общества, его авангардную роль в стране и неизбежность его последующего влияния. Включая в состав общества различные силы, точнее представителей различных сословий и признавая руководящую роль в нем представителей дворянства, он в то же время давал "идеологическое подспорье" для купечества, стремительно превращавшегося в это время в национальную русскую буржуазию.
Теория общества и государства братьев Аксаковых, конечно, не может быть применима сегодня в буквальном смысле, однако содержащееся в ней «рациональное зерно» должно учитываться в процессе определения стратегии будущего развития России. Зная о традиционно значимой роли государства в жизни российского общества, важно правильно определить стратегию государственной политики в отношении создания предпосылок и условий для построения правового государства и формирования гражданского общества.
СНОСКИ
1 Ранние славянофилы: Сборник. / Сост. Н. Л. Бродский.- М., 1910.- С. LV.
2 Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 7. М., 1956.- С. 232
3 Аксаков К. С. О внутреннем состоянии России // Ранние славянофилы: Сборник. / Сост. Н. Л. Бродский. М., 1910.- С. 69.
4 Там же.- С. 88.
5 Бродский НЛ. Ранние славянофилы. А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы. М., 1910. Прил.- С. 121.
6 Аксаков И.С. Полн. собр. соч. М, 1886. Т. 2.- С. 26-27.
7 Там же.- С. 39.
8 Аксаков И.С. Полн. собр. соч. М, 1887. Т. 5.- С. 229-230.
9 Тихомиров Л. Демократия либеральная и социальная. М., 1896. - С. 15; Бродский НЛ. Указ. соч. - С. LIV.
10 Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция //Вехи. Интеллигенция в России. 1909-1910: Сб. ст. М., 1991. - С. 298.
11 Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1983. - С. 226-255.
Михайлов М.В.,
кандидат юридических наук,
преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин УЮИ МВД РФ.
Мотин С.В.,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры государственно-
правовых дисциплин УЮИ МВД РФ
